秦始皇赢政与楚王项籍以及其他的一些同时期的人，他们的人物形象，更多的是以汉朝汉武帝时代的太史司马迁所着写的那本名为《史记》的史书为根本依据的。
但是有一个问题，那就是司马迁所写的那本名为《史记》的史书，好像是他自己的个人观点吧，毕竟又不是当时的汉朝皇帝或者是官府主持修订的，只是，他自己想要写一本书，来表达他自己的观点，而却不能也无法代表当时的官方及汉朝皇帝，又或者是当时的时代的共同的看法，既然是他自己个人将其所搜集来的资料，来整理，分辨，并进行一番以自己的个人的观点，加以选择，那么这样一来，其真实的历史事件，究竟是如何，就必须得要打一个大大的折扣了。
毕竟，汉朝的汉武帝时代的司马迁自己所着写的那本名为《史记》的史书要是真的要与在晋朝皇帝统一天下后在官府正式的命人编辑情况下的那位前蜀汉大臣陈寿所着写的那本名为《三国志》的史书相比较起来的话，那么汉朝时代的司马迁编辑的《史记》就更像是一本以真实的历史事件为根本，但却辅以严重的强烈的个人的观点，个人的情绪怨忿，且有着极其严重的，一般的文学作品的描写方法。比如说，后世的对于秦始皇赢政的看法就是，基本上是都认为他是一个暴君，而稍微有点好一些的看法也是，他秦始皇赢政，虽然说，有统一天下的功绩，但是他同时也是一位残暴的君主，这个就是司马迁的所着的那本《史记》所造成的影响力，其对后世的影响不可谓不大，但是在那有关于秦始皇赢政的残忍暴虐的描写上，却是没有什么实在性的描写，谈到的秦始皇赢政的暴政，其几乎是所有的标志性事件在后世的所有王期及全部的时代里的所有的君主都做过，但是他们却是没有什么那些地方的坏的名声，那怕是有提起过，但是那也是将秦始皇赢政置于反面的人物形象来进行描述的，而不是将他秦始皇赢政给当成一个普通的人，来进行研究的，也更加的没有对秦始皇的诸名事迹加以考证，将其所有的事迹都与后世的王朝的事迹一一对应，那基本上是没有谁有那么做过的，秦始皇赢政所做的那些不知道是真的还是假的的半属于文学性质创作的恶性事件，虽然说，也不可能将其归于理所当然的好事，但若真的是要与后世的诸多王朝的皇帝们所做出来的，更加过分好事情相比较起来而言的话，那么，至少是他秦始皇赢政没有什么罪大恶极的不可饶恕的极大的罪过存在的，他所做的事情，在他自己的时代里，或许算得上是属于，政治较好的哪一种了，至少是，他秦始皇赢政为了长久的统一天下已经是做到了，他所能做到的全部了。
秦始皇赢政与楚王项籍以及其他的一些同时期的人，他们的人物形象，更多的是以汉朝汉武帝时代的太史司马迁所着写的那本名为《史记》的史书为根本依据的。
但是有一个问题，那就是司马迁所写的那本名为《史记》的史书，好像是他自己的个人观点吧，毕竟又不是当时的汉朝皇帝或者是官府主持修订的，只是，他自己想要写一本书，来表达他自己的观点，而却不能也无法代表当时的官方及汉朝皇帝，又或者是当时的时代的共同的看法，既然是他自己个人将其所搜集来的资料，来整理，分辨，并进行一番以自己的个人的观点，加以选择，那么这样一来，其真实的历史事件，究竟是如何，就必须得要打一个大大的折扣了。
毕竟，汉朝的汉武帝时代的司马迁自己所着写的那本名为《史记》的史书要是真的要与在晋朝皇帝统一天下后在官府正式的命人编辑情况下的那位前蜀汉大臣陈寿所着写的那本名为《三国志》的史书相比较起来的话，那么汉朝时代的司马迁编辑的《史记》就更像是一本以真实的历史事件为根本，但却辅以严重的强烈的个人的观点，个人的情绪怨忿，且有着极其严重的，一般的文学作品的描写方法。比如说，后世的对于秦始皇赢政的看法就是，基本上是都认为他是一个暴君，而稍微有点好一些的看法也是，他秦始皇赢政，虽然说，有统一天下的功绩，但是他同时也是一位残暴的君主，这个就是司马迁的所着的那本《史记》所造成的影响力，其对后世的影响不可谓不大，但是在那有关于秦始皇赢政的残忍暴虐的描写上，却是没有什么实在性的描写，谈到的秦始皇赢政的暴政，其几乎是所有的标志性事件在后世的所有王期及全部的时代里的所有的君主都做过，但是他们却是没有什么那些地方的坏的名声，那怕是有提起过，但是那也是将秦始皇赢政置于反面的人物形象来进行描述的，而不是将他秦始皇赢政给当成一个普通的人，来进行研究的，也更加的没有对秦始皇的诸名事迹加以考证，将其所有的事迹都与后世的王朝的事迹一一对应，那基本上是没有谁有那么做过的，秦始皇赢政所做的那些不知道是真的还是假的的半属于文学性质创作的恶性事件，虽然说，也不可能将其归于理所当然的好事，但若真的是要与后世的诸多王朝的皇帝们所做出来的，更加过分好事情相比较起来而言的话，那么，至少是他秦始皇赢政没有什么罪大恶极的不可饶恕的极大的罪过存在的，他所做的事情，在他自己的时代里，或许算得上是属于，政治较好的哪一种了，至少是，他秦始皇赢政为了长久的统一天下已经是做到了，他所能做到的全部了。